...мне нужны оба стожка!

Да, в этом основная проблема с этими тестами )) (Да и вообще с соционикой). Серьезно - рекомендую MBTI - она логичнее, понятнее и оправданней (хотя тесты такие же, но результаты больше соответствуют ответам, основным данным и человеческой логике) Но зря с начала прошлого века ею занимаются, а не с конца

Бранд

Спасибо за совет, попробую.
А чего за звер такой, MBTI?

Я, конечно, в Гугль залезу, но попозже...

Сундук Мертвеца А, пардон, просто я уже так много у себя об этом писал, что не думал, что надо объяснять

Психотипы, вычисляемые по разбивке на те же самые дихотомии Юнга, что в соционике: "рациональность-иррациональность" ("решение - восприятие"), "логика - этика", "сенсорика - интуиция (абстрактный тип мышления, в противоположность конкретному, обобщенность)", "экстраверсия - интроверсия". По сравнению с существующей давно системой MBTI соционика мне лично кажется сильно покореженной, в ней мало учитывается роль рациональности, кроме того, что что-то выдвигается на первое место - либо "рациональные" оценочные функции логика или этика, либо воспринимающие - интуиция либо сенсорика (ощущение конкретных предметов, ситуации, "здесь и сейчас").
В соционике - как будто не все определения играют роль, получается в результате невразумительная каша, в которой народ не может определиться и найти себя - потому что все начисто сбивает с толку. Зато предполагается, что социотип - это ярлык намертво, и измениться человек не может. (Хотя может компенсировать слабые стороны, в известном смысле, но довольно ущербно, судя по предложенным данным). А если вы чему-то не соответствуете, значит, у вас "маска" другого типа. Да просто система паршивая на самом деле

В отличие от соционики, МБТИ признана официальной психологией. Но она и не такая "жесткая" - в ней есть понятие типологической динамики. Это не темпераменты, психотипы со временем могут меняться у человека, особенно, если перевес каких-то функций не очень ярко выражен.

По идее, психотип вполне можно определить и по большинству соционических тестов, особенно, если они показывают цифровое значение функций - как в данном тесте Гуленко. Причем "то" описание, будет более оправданным чем соционическое, по тем же самым данным - в соционике же запросто можно "себя не узнать" и даже не ощущать предпосылок к тому, что педполагается в трактовке важным. Будет "где-то" похожим, но едва ли больше всех соседних результатов.

Еще один плюс МБТИ - нет привязки к ролевке по именам, хотя в качестве примера прикладывается обычно список личностей, мол ("возможно, они принадлежат этому типу, судя по известному стилю действий"). Даются только условные названия по "социальным ролям", наиболее близким представителям того или иного типа.

Есть МБТИ-шный тест Кейрси (он и с довольно хорошими описаниями, 70 вопросов).
www.tests-tests.ru/keirsey.php?qnum=1&question=...

"Выбирайте то, что просто преобладает, это не значит, что противоположного варианта не существует"

Есть и на большее количество вопросов, но не вижу смысла

Елки, исправить уже не могу )

"Но зря с начала прошлого века ею занимаются, а не с конца"

Разумеется, имелось в виду "не зря"

Бранд

Спасибо за ликбез. ))
По соционике что-то в голове плавает, а тут... невнимательно я читаю, невнимательно.
Попробую.

Бранд
Разумеется, имелось в виду "не зря"
А я так и прочитала... ))))

Сундук Мертвеца Совершенно не за что
читать дальшеПо соционике что-то в голове плавает
Оно довольно близко на самом деле, все же на одном и том же Юнге, но появились системы отдельно (та - больше чем на полвека раньше) и развивались тоже, хотя когда "железный занавес" немного отодвинулся и здесь появились переводные труды по МБТИ, системы попытались подогнать друг к другу, а местами просто стащили оттуда, из уже наработанного.
И путают часто в русскоязычных источниках, намеренно подтягивая ту систему за уши к соционической, благо "подредактировать" всего ничего, казалось бы, а уже возникает ложное впечатление
Там довольно значительная разница на уровне построения внутренней схемы распределения функций.
Например, очередность, по степени убывания 1. доминирующий признак из первой дихотомии (к примеру, логика-этика), 2. доминирующий признак из второй дихотомии (сенсорика-интуиция), 3. слабый признак из первой дихотомии, 4. слабый признак из второй дихотомии. - Это соционика.

1. доминанта из первой дихотомии (она же "абсолютная доминанта"), 2. доминанта из второй, 3. слабый признак из второй же (потому что разрыв между ними меньший, чем разрыв между "полюсами" в первой"), 4. слабый признак из первой - противоположность доминанты. - Это МБТИ.

Интроверты и экстраверты в паре не просто являются носителями тех же функций, но с переменой "вертности", а разница более глубокая и функциональная (но между тем, они гораздо ближе друг другу, чем парные в соционике, где они именуются "полными противоположностями" - а амбивертность вообще не у дел, хотя это пограничное состояние и ситуативные повороты свойственны большинству человечества). В МБТИ интроверты потому являются интровертами, что их доминирующая экстравертная функция как бы прикрыта сильной интровертной функцией. Они будто сдвигаются и меняются местами по сравнению с экстравертами. Например, логико-интуитивный экстраверт имеет следующую раскладку основных функций: 1. экстравертная логика, 2. интровертная интуиция (поддерживающая доминанту), 3. экстравертная сенсорика (ведущая из слабых функций), 4. интровертная этика.
Логико-интуитивный интроверт будет иметь схему: 1. интровертная интуиция (которой он руководствуется, но держит ее при себе, контролируя следующей функцией), 2. экстравертная логика (которой он "сцепляется" и взаимодействует с внешним миром, и по этому признаку считается рациональным, в соционике нет такой тонкости, его бы отправили в иррационалы, неважно, как он взаимодействует с действительностью, а разница на самом деле есть, существенная - "рационалы", грубо говоря, навязывают миру свою волю - свое о нем представление, а иррационалы предпочитают воспринимать мир как есть, и оперировать им таким, какой он есть, свободнее и гибче), 3. интровертная этика, 4. экстравертная сенсорика.
Ну, это я тут слишком много расписался - просто на всякий случай - на какие различия стоит обратить внимание, если будет интересно сравнить

Начала проходить тест

Да что ж вы всё с конца-то начинаете?!
Ну не будет вам лёгкой жизни, не дадут вам тесты ничего, гороскоп это будет и «ктовывгарепотере».
Умение на халяву не приобретается )))
С теории начинать надо, а не с тестов. А в тесты в соционике можно не смотреть вообще. Никогда.

Прискорбно видеть, как люди говорят «оно не работает» на то, чем попросту не учились владеть.
Многое говорит о людях, да...

Lacerrta,
Да что ж вы всё с конца-то начинаете?!
Этта было полтора года назад, между прочим! (см. дату "запись создана")))

Нынче я попыталась определиться с соционической экстраверсией-интроверсией, забрела в очередной тупик и решила тестиком побаловаться... с ожидаемым результатом. ))
*
Вот скажи, как можно зайти в тупик с экстраверсией-интроверсией, а?
В психологии я точно знаю, что интроверт, по опроснику Айзенка. )) Когда сосчиталась в первый раз в подростковом возрасте, вышла меланхоликом, с годами обзавелась изрядным пофигизмом и нынче выхожу устойчивым флегматиком. ))

А тут читаю:
"Да вспомните древних: Я — песчинка, ты — песчинка, и наша Земля — песчинка мироздания, летящая неведомо куда, существует только Космос, Мир, Природа, Бог и мы зависим от них и т. д. И совершенно иной взгляд: это Я — Космос, это Я — Галактика, и нет ничего более объективного, чем то, что происходит со мной, ведь я это вижу, слышу, ощущаю, это со мной всегда, а этот призрачный мир. Ну кто докажет, что когда я закрываю глаза, он не рушится, не исчезает, а может быть это только мое воображение, моя фантазия."
Ахха. Стихийный солипсист я с подросткового возраста. Что я часть мира - это сформировано годам к тридцати, сознательно, в результате долгого осмысления. Т.е. мир, который вокруг меня, есть плод моего восприятия и в этом смысле существует только для меня, для другого человека существует другой мир )), при этом я - часть космоса, мироздания. И чего? Куды определяться-то?

Да что ж вы всё с конца-то начинаете?!
Этта было полтора года назад, между прочим! (см. дату "запись создана")))
Нынче я попыталась определиться с соционической экстраверсией-интроверсией

Вот я и говорю - опять с конца )))
Но уже ближе к середине, да )))
Лучше бы с начала, конечно...

как можно зайти в тупик с экстраверсией-интроверсией

Если с конца начать? Да запросто

Во-первых - это важно! - в соционике привычно звучащие слова используются для обозначения своих, соционических понятий. «Экстраверсия» в соционике - это НЕ та же самая экстраверсия, что у Айзенка или, простигосподи, Леонгарда.
Не прикладывай знакомое тебе содержание к этому термину. Сначала пойми понятие, что под этим подразумевается в соционике. А уже потом прилепи к нему это слово, понимаешь? А можешь другим словом это назвать, какая разница, когда ты уже поняла понятие )))

Дальше.
У человека восемь психических функций. Из них четыре экстравертные, и четыре интровертные.
Две самых сильных - пара: одна экстра, вторая интро.
Две самых слабых и болезненных - а потому и самых заметных, которым человек уделяет наибольшее внимание - тоже пара: экстра и интро.
В разных ситуациях человек использует разные функции. По-разному обращает внимание на разные функции. Поэтому ему и кажется, что он какой-то "всякий" и "смешанный".
Потому что у каждого есть всё. Просто оно по-разному расположено.
И по-разному соподчиняется.

Матчасть, матчасть )))
Только изучать.

Lacerrta, Вы что, думаете теория сама по себе внимание к чему-то привлечет? Начинать надо с игрушек и блестяшек, а потом уже серьезно
Стремление людей подсовывать детям сразу оксфордскую энциклопедию, да еще когда не просили, очень-очень многое говорит о людях )

Бранд, а её целью и не является «привлечение внимания».

Это не товар, который надо сбыть, или популярность которого создать.

Это умение.
Как, допустим, стрелять.
Решил человек, что ему это надо - осваивает.
Не хочет - так никто его «соблазнять» и «приманивать» к этому не будет - всем пофиг, умеет он там это или нет...

А попытки научить человека плавать, подсовывая ему скамейку вместо бассейна, и заставляя имитировать «плавательные» движения... совершенно верно, «много говорит о педагоге»

Lacerrta, а её целью и не является «привлечение внимания».
Тогда пусть остается без внимания ) Пусть люди изучают нормальную психологию и естественные науки в комплексе.

всем пофиг, умеет он там это или нет...
Почему вам не пофиг? )

Судя по всему, вы действительно не орел педагогики )

А, так это еще и поднятая запись... а я уж думал ее внезапно раскопали как забытую стюардессу
Lacerrta, вы наверное, удивитесь, но сейчас я к вам присоединюсь - раз есть интерес поднимать запись, то пора уже в матчасть поглубже

Lacerrta,
Лучше бы с начала, конечно...
А где начало? ))

Бранд,
раз есть интерес поднимать запись, то пора уже в матчасть поглубже
И сама не знаю, чего меня эта соционика цепляе... )))
Особенно, учитывая, что каждое столкновение дает негативный результат. )))

Да, в МБТИ я тоже нос совала, но по неграмотности, большой разницы не увидела...

Сундук Мертвеца, Особенно, учитывая, что каждое столкновение дает негативный результат. )))
А вы просто не ищите быстрого результата и спокойно относитесь к тому, что не можете определиться, это часто говорит о том, что у вас все относительно гармонично и не ощущается сильного раскола (хотя при сильном расколе, по самому Юнгу, тоже появляются "вторичные характеры" для компенсации)
К тому же, это только одна из теорий со своим рациональным зерном, но ни теория Фрейда, ни теория Адлера тоже не абсолютны
В конце концов, было бы тут что-то срочное и важное )

Там, на мой взгляд, разделение проще и логичнее
Подробно можно почитать тут: tikhonov-psy.info/wp-content/uploads/2009/11/Gi...

И тут: onemate.ru/books/vpt/
(это адаптированное переложение на русский теории Кейрси - чуть модернизированная система мбти, сам этот товарищ - профессор психологии).

У самого Юнга типов восемь - мыслительный, чувствующий, ощущающий (осязательный) и интуитивный, в двух версиях - экстра и интро.

Далее его развили и в мбти, разделив на пары ведущих функций и их порядок, и в соционике.

А вот еще забавная страница, там можно ознакомиться с тестом по "новозеландским ящикам" от одной из учениц Аушры (которая, кстати, опиралась не столько на информатику, сколько на эзотерику
Сам тест весьма забавный (разбит на 4 блока, надо заглянуть во все, он быстрый и приятный, даже если расскажет что-то несусветное)

И еще быстрая раскладочка по ценностям
vikrob.narod.ru/hiper6.htm

Ну и наконец от самого Юнга:
читать дальше"Было бы сравнительно просто, если бы каждый читатель знал сам, к какой категории он принадлежит. Но определить, к какому типу принадлежит человек, оказывается делом весьма трудным, в особенности если речь идет о нас самих и о нашем самоопределении. Суждения о собственной личности всегда чрезвычайно трудны. Затемнение суждений о себе встречается так часто потому, что каждому выраженному типу свойственна особая тенденция к компенсации односторонности своего типа, — тенденция биологически целесообразная, ибо она вызвана стремлением поддержать психическое равновесие. Благодаря компенсации возникают вторичные характеры или типы, представляющие собой картину чрезвычайно загадочную, — разгадать ее подчас бывает настолько трудно, что иногда склоняешься даже к отрицанию и самого существования типов и ограничиваешься признанием одних лишь индивидуальных различий".
"Эта основная тенденция в моей работе часто остается незамеченной, и слишком много читателей впадают в одну и ту же ошибку, думая, что глава X («Общее описание типов») репрезентирует квинтэссенцию и цель всей книги в том смысле, что она дает систему классификации и практическое руководство к достаточному суждению о человеческом характере. В самом деле, даже в медицинских кругах бытует мнение о том, что мой метод лечения заключается в подгонке пациентов под мою систему и выдаче им соответствующего «совета». Это, достойное сожаления, непонимание совершенно игнорирует тот факт, что подобный вид классификации является не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов. Моя типология перво-наперво представляет критический аппарат, служащий распределению и организации сумбура эмпирического материала, но ни в каком смысле не предназначена для навешивания на людей ярлыков, как это может показаться с первого взгляда. Это не физиогномия и не антропологическая система, а критическая психология, имеющая дело с организацией и определением психических процессов, которые — что и демонстрируется — могут быть типическими. По этой причине я поместил общую типологию и определение терминов в конец книги, вслед за описанием, в главах I–IX обсуждаемых процессов с помощью многочисленных примеров. Поэтому я мог бы порекомендовать читателю, который действительно хочет понять мою книгу, углубиться прежде всего в главы II и V. Он получит больше из них, чем из любой поверхностно подобранной типологической терминологии, поскольку последнее служит ничему другому, как совершенно бесполезному желанию навешивать ярлыки".

А где начало?
Сундук Мертвеца, крест Пространство-время, материя-энергия. Это мир.
«Аспекты».
Соответственно: сенсорика-интуиция, логика-этика. Это то, чем человек их воспринимает.
«Функции».
У каждой: сторона внутренняя, собственная и сторона внешняя, проявляющаяся во взаимодействях: интровертное-экстравертное.
Четыре на два - восемь.
Прямоугольничек из двух колонок по четыре ячейки: схема информационного метаболизма.
Заполнить восемь ячеек восемью функциями.
Две первые, самые сильные - целевая и её обеспечивающая инструментальная.
Вычислить.
ОПА!
Вот он я!
Все возможные восемь, просто на разных местах. Мой ТИМ.
Поменять взаиморасположение - другой ТИМ.
Всего 16.

И т.д. )))

***Если хочешь - продолжим у меня.

Бранд,
Вау, спасибо.
Этого мне надолго хватит. ))) Но начать, похоже, лучше с тов. Юнга... ))

Lacerrta,
Оу. Соображати надо. ))))
Ага, пойдем к тебе... (я ленивая, да, и люблю грузить окружающих временами... )

Сундук Мертвеца, Ну, он на этой линии стартовый товарищ
Можно начать прямо с книги "Психологические типы"
Сжатое и практическое изложение всей теории в 10-й главе, но он советует читать весь ход рассуждений Чтобы не скатываться в профанизм и "салонные игры"

Бранд,
Можно начать прямо с книги "Психологические типы" Сжатое и практическое изложение всей теории в 10-й главе, но он советует читать весь ход рассуждений Чтобы не скатываться в профанизм и "салонные игры"
Угу, я поняла...
Что ж, душеполезное чтение... ))

Сундук Мертвеца, Чтобы не скатываться в профанизм и "салонные игры"

Ну, для этого достаточно использовать принципы научной классификации, которым нас еще в школе учили - все классификации условны, и т.д., и т.п. )